STJ 决定特许经营商不得对公共道路通行权的使用收取费用

luxmisuttadhar0

高等法院第一庭裁定，高速公路特许经营商不得向提供基本卫生服务的市政当局收取使用已授予的公共道路通行权（车道的侧面区域）的费用。 再生产 复制根据专家组的说法，特许公司使用通行权并不能消除其公共性质 这种理解是在一次能力假设（IAC）审判事件中达成的。当时，该委员会驳回了一名高速公路管理人员的上诉，该管理人员要求卫生部门支付部分路权的使用费，这是污水收集网络通过为一所大学、一所州提供服务所必需的。医院和宪兵部队。 该案的报告员雷吉娜·海伦娜·科斯塔部长表示，将道路管理权委托给私人并让后者向公共当局本身（即使是来自另一个联邦领域）收取费用是不合法的。空间的利用。 据该部长称，如果高速公路不在特许权制度范围内，则不可能收取此项费用。

报告员在投票中回顾说，联邦最高法院在就主题 261 做出裁决时排除了对公共服务特许公司收取通行权使用费的可能性，该主题引起了普遍反响，当道路由国家管理。 对于法官来说，尽管 STF 的立场是基于与 STJ 分析的假设不同的假设，但先例所依据的基础是，特许公司使用通行权并不会消除其公共性质。 “虽然割让给私人，但从STF揭示的角度来看，供人民共同使用的公共资产并没有变性，因此仍然受到公共使用的影响，这 电话数据 就是为什么要求对其使用支付报酬似乎是不合法的，当旨在将公共服务的执行工具化时，就像在物种中发生的那样”，科斯塔说。 当收费不合理时 据报告员称，只有在特许权合同中根据《公路法》第 11 条规定收费的情况下，STJ 才认为公路特许公司向另一特许公司（私营公司对私营公司）要求付款是合法的。法律 8,987 /1995。 另一方面，如果高速公路由联邦实体以集中或分散的方式管理，并且费用直接向公共服务特许公司（国家与私营）收取，则该要求被视为非法。



这是因为不可能设定公开价格，部长说，“空间的使用有利于社会，要么因为收取的金额的性质不是费用，要么因为在没有规定的情况下公共服务或警察权力的行使”。 科斯塔还强调了第 8,987/1995 号法律第 11 条中的规则，该规则涵盖了特许公司之间的互动，根据该规则，当国家参与这种程序关系时，对使用通行权的收费是不适当的。 这既适用于国家是公路管理者和收费者的情况，也适用于国家是被动主体的情况，即管理公路的私营公司需要为使用该空间付费。 “如果目标收费不能从法律条款本身获得同意，则不会产生强制效力，因此，特许权合同中的任何条款在面对受公法管辖的法人实体时规定了这一要求”，总结道部长，然后是合议庭。 来自高等法院新闻办公室的信息。