商法典草案中追偿法​​的修改

nuraiyajahan567

PL 1572 最初的构想是系统地整合商法的原则和规则、简化经济活动规范并填补某些法律空白，但最终偏离了其目的，引入了改变或以某种方式影响商业复苏的条款法（LRE）。

这些条款源自参议院法案 487/2013 (PLS 487)，该法案还提出了新的商法典，可分为三组： 适用于破产和公司恢复的原则；LRE 的具体添加和更改；和“跨国破产”条款。

无需讨论围绕新商法典的必要性和机会或这些项目的适用性的争议，事实是，与危机中的公司法有关的条款非但不能解决现有问题，反而会造成更严重的问题。

首先，法案中规定的大部分原则，例如商 保加利亚电话号码列表 业活动的固有风险、公司危机的社会影响和透明度，已经渗透到现行体系中，没有必要将其纳入准则中。此外，《企业复苏法》的其他指导性和基本原则，例如公司与企业家的分离、不可复苏公司的退出市场以及资产价值最大化等，甚至都没有被提及。

另一方面，PL 1572 包含的条款没有充分规定如何解释这些原则，将其简化为法律规则，并限制了学说、判例和其他法律运作者的作用。

其次，对LRE的拟议修改涉及债权人委员会、股东大会类别构成以及破产影响程度等具体方面。但资产处置、融资融通、小微企业专项追收、司法管理、强行镇压、法外追回等真正需要改进的问题却没有得到解决。

似乎这还不够，提议的许多修改既不方便又技术性强，例如将有担保债权人和特权债权人归为同一类别；工会在司法追偿中批准劳工债权人一年以上付款期限的可能性；或者，在司法恢复计划被拒绝的情况下，债权人大会可以宣布破产，法官的专属管辖权。

此外，PL 1572“忘记”了，自2014年以来，存在一类微型和小型企业债权人，这一类债权人在相应条款的修正案中被忽视。

最后，也是最严重的一点是，“跨国破产”制度除了与多个国家采用的《贸易法委员会跨境破产示范法》不一致外，还通过规定“在巴西拥有不可执行信贷的持有人”来阻碍外国投资。 ”仅在无担保债权人之后支付。



通过根据持有人的质量而不是其性质来降低外国信贷的等级，该机制扭曲了破产债权人的支付顺序，并造成了完全不合理和不适当的歧视，特别是在该国缺乏投资的情况下。

此外，PL 1572 授权检察官办公室在外国总部被宣布破产时申请巴西子公司破产，无论其经济财务状况或请求的客观假设如何。它还创造了新的概念，用于将跨国破产程序分为主要程序和次要程序。

最后，PLS 487第1,080条规定了“跨国破产”规则的适用，并进行了适当的修改，以“跨国司法恢复”。然而，在 PL 1572 中，该条款未经适当的编辑修改，就被移至第 188-A 条第 2 款，提及了与该主题无关的章节，在处理该主题时完全不小心。